高市早苗首相が「労働時間の規制緩和」を検討するよう厚労相に指示したことで、
「残業復活か？」「働き方改革はどうなるのか？」と波紋が広がっています。
本記事では、キーワード「労働時間 規制緩和 高市」「高市 労働時間規制 緩和」をもとに、
政策の背景・目的・懸念点・今後の展望を中学生にもわかるように徹底解説します。
高市首相が指示した「労働時間 規制緩和」とは何か？
そもそも現行の労働時間規制とは？
現在の日本では、「働き方改革関連法」によって労働時間に明確な上限が設けられています。
この法律は2019年に施行され、原則として「1か月45時間、1年360時間を超える残業は禁止」と定められています。
特別な事情がある場合でも、「1か月100時間未満」「複数月平均80時間以内」という厳しい基準が存在します。
この上限規制の背景には、過労死や長時間労働による健康被害が社会問題化したことがあります。
「過労死防止法」が成立し、労働基準監督署が監視を強化して以降、日本社会では“働きすぎ”を抑制する方向に動いてきました。
しかし、近年は人手不足や賃金停滞など、別の課題が浮上しています。
企業からは「人が足りず仕事が回らない」「労働時間の柔軟化が必要」との声も増えており、こうした背景の中で今回の“規制緩和”が検討されているのです。
2019年の働き方改革法で定められたルール
「働き方改革関連法」は、安倍政権下で導入された重要な政策の一つでした。
それまで“青天井”だった残業に初めて法的な上限を設けたことで、企業の労務管理に大きな影響を与えました。
このルールにより、企業は労働時間の把握義務を負い、違反すれば罰則が科せられます。
特に大企業では、勤怠管理システムの導入や在宅勤務の推進など、「時間管理」を徹底する動きが進みました。
一方で、実際の現場では「生産性が上がらない」「仕事が終わらないのに残業できない」といった不満もあり、特に中小企業では対応が難しいという声も根強くあります。
このように、「働き方改革」は一見進んだように見えても、実態としては“制度疲労”を起こし始めていたのです。
高市首相の指示書に書かれた“緩和”の真意
2025年10月、高市早苗首相は上野賢一郎厚生労働大臣に対して、「心身の健康維持と従業者の選択を前提にした労働時間規制の緩和」を検討するよう正式に指示しました。
この“緩和”という表現が注目を集めていますが、実際には「全ての労働者の残業上限を撤廃する」という話ではありません。
政府関係者によれば、あくまで「一部の専門職や裁量労働制対象者への見直し」「業界ごとの柔軟化」を念頭に置いているとのことです。
つまり、「働きたい人がもっと働けるようにする」ことが目的であり、無制限の労働を推奨しているわけではありません。
ただし、現場では「結局、長時間労働が復活するのでは」という懸念が強く、世論の反応は割れています。
規制緩和で期待される経済効果
経済面での狙いは明確です。
現在、日本の実質賃金は15年以上ほとんど上昇していません。
ABEMA TIMESの報道によれば、第一生命経済研究所の永濱利廣氏は「労働時間の減少が賃金停滞の大きな要因」と分析しています。
つまり、働く時間を増やせば生産量が増え、結果的に賃金やGDPの押し上げにつながるという考えです。
特に中小製造業やサービス業では「もう少し働ければ利益を伸ばせるのに」という声が多く、規制緩和によって経済全体の底上げが期待されています。
また、シニア世代や副業希望者など、「もっと働きたい層」にとってはチャンス拡大にもなります。
ただし、それは“選択の自由”が確保されることが前提です。
一方で懸念される長時間労働の再来
一方で、労働問題の専門家や弁護士からは強い懸念の声が上がっています。
弁護士の嶋崎量氏は、「労働時間規制緩和は愚策。過労死や過労自死を再び増やす危険がある」と警鐘を鳴らしています。
かつての日本は“長時間労働社会”として世界的に批判を受けました。
働き方改革でようやく改善傾向が見え始めた中での規制緩和は、「時代を逆行する」との声も多く、労働界や野党からも反発が強まっています。
「高市 労働時間規制 緩和」に対する専門家の見解
経済学者の視点：実質賃金と労働時間の関係
経済学の観点から見ると、「労働時間を増やす＝賃金上昇」とは必ずしも言えません。
慶應義塾大学の中室牧子教授は、「労働時間と賃金は同時決定されるため、単純な因果関係ではない」と指摘しています。
つまり、働く時間を増やしても、それが賃金に反映されるかどうかは別問題。
むしろ、生産性が上がらないまま労働時間だけが増えれば、疲労とストレスが蓄積し、結果的に労働効率が下がるリスクもあります。
日本の「時間で評価する文化」を変えなければ、単なる「働かせ放題」になってしまう危険もあるのです。
「高市 労働時間規制 緩和」に対する専門家の見解
弁護士の視点：法的リスクと労働環境悪化の懸念
労働問題に詳しい弁護士の嶋崎量氏（日本労働弁護団常任幹事）は、「高市首相の労働時間規制緩和方針は愚策だ」と強く批判しています。
彼によると、この緩和案は「2019年に導入された罰則付き上限規制を骨抜きにしかねない」とのこと。
そもそも働き方改革法は、「過労死ゼロ」を目指して導入された制度であり、緩和すれば再び長時間労働が蔓延するおそれがあります。
また、「心身の健康維持を前提」と政府は説明していますが、実際にはその“健康”をどう担保するのかが不明確です。
企業が「本人の同意」を理由に長時間労働を強制すれば、責任の所在が曖昧になります。
弁護士たちは「同意書をとれば何でもOKではない」と警告しており、今後の国会審議では“健康確保措置”が最大の焦点になりそうです。
経営者団体の主張：「柔軟な働き方」への期待
一方、経済界はこの動きを歓迎する声が多いです。
経団連や日本商工会議所などは、「業種によっては繁忙期に柔軟な対応が必要」として、長らく規制の見直しを求めてきました。
特に建設業や物流業では、納期や天候に左右される仕事が多く、「一律の時間規制では現場が回らない」というのが現実です。
さらに、リモートワークや副業が普及する中で、「働く時間の多様化」が進んでいます。
経営者側は「労働時間を自らコントロールできる環境」が必要だと主張しています。
ただし、これは裏を返せば「自己責任で働ける社会」にもなりかねず、企業側のモラルが問われる時代に突入しているとも言えます。
労働組合の反発と「働かせ放題」批判
連合などの労働組合は、高市首相の方針に強く反発しています。
「“働き方改革”の理念を完全に否定している」「再び“馬車馬社会”に逆戻りだ」との声明を発表しました。
とくに問題視されているのが、首相自身の「馬車馬のように働いていただきます」という発言です。
この言葉は象徴的で、働く人の生活よりも経済効率を優先する姿勢として批判を浴びました。
労働界は「人手不足を理由に労働者に負担を押しつけてはいけない」と警告しており、
「真の改革とは“働かせ方”ではなく“生産性の上げ方”を見直すことだ」と強調しています。
政府の狙うバランス政策とは？
政府としては「全面的な規制緩和」ではなく、「業界・職種ごとに柔軟に対応できる制度」を目指しているようです。
たとえば、ITエンジニアや研究職などの裁量労働制拡大、
または医師や建設業の特例期間の見直しなど、限定的な改正が想定されています。
上野厚労相は「心身の健康を守ることを大前提とし、選択肢の幅を広げたい」と説明していますが、
現場への影響を考慮すると、慎重な議論が求められます。
“柔軟さ”と“安全”を両立できる制度設計ができるかが、今後の鍵となるでしょう。
高市首相の発言が波紋を呼んだ理由
「馬車馬のように働いていただく」発言の背景
高市首相は就任直後、「もう全員に働いていただきます。馬車馬のように働いていただきます」と発言しました。
この発言は「景気回復への意気込み」として語られたものですが、労働界からは「時代錯誤」と強い反発を受けました。
高市氏は自民党総裁選でも「ワークライフバランスという言葉を捨てる」と明言しており、経済成長を最優先に掲げています。
ただ、この姿勢が「働く人の生活より経済効率を優先する政治」と映り、女性や若者を中心に批判が高まっています。
労働界からの批判と市民の反応
SNSでは「働き方改革の逆行」「また過労死が増えるのでは」といった声が広がりました。
一方で、「結局、日本は働かないと成長できない」「努力を否定する風潮もおかしい」といった擁護もあり、意見は真っ二つに割れています。
この論争は、単に“働く時間”の問題ではなく、“働く価値観”の対立でもあります。
「生きるために働くのか」「働くために生きるのか」――社会全体でその哲学が問われているのです。
SNS上の世論と「働き方改革の後退」懸念
「働き方改革」が導入されて以降、若年層の間では“定時退社文化”や“ワークライフバランス重視”が浸透しました。
しかし、高市首相の方針がこれを覆す形になり、X（旧Twitter）では「#働かせ放題」「#馬車馬内閣」といったハッシュタグがトレンド入りしました。
一方で、経済アナリストの一部は「政治的パフォーマンスにすぎない」と冷静に分析しており、
“全労働者の残業上限撤廃”という誤解が先行しているとも指摘しています。
実際の政策は限定的な検討にとどまる可能性が高いのです。
労働時間規制緩和で日本社会はどう変わるのか？
中小企業・製造業への影響
規制緩和が行われた場合、最も影響を受けるのは中小企業です。
特に製造業や建設業、運送業といった「人手不足業界」では、繁忙期の長時間労働が常態化する恐れがあります。
これまで上限規制によって守られてきた労働者が、再び過重労働に追い込まれるリスクも指摘されています。
一方で、経営者側は「納期遅延や人手不足が解消される」と前向きに捉えています。
このように、同じ“緩和”でも立場によって利害が大きく異なるのが現実です。
若者・非正規労働者への負担増の懸念
若者や非正規労働者は、「断りづらい労働環境」の中で特に影響を受けやすい層です。
「選択の自由」と言われても、実際には“選ばされる自由”しかないケースも多いでしょう。
職場で「残業できないの？」という空気が蔓延すれば、結果的に「事実上の強制労働」となります。
ワークライフバランスの崩壊リスク
「ワークライフバランス」という考え方は、2010年代以降にようやく根付いた日本の価値観です。
これが再び失われれば、家庭や育児との両立支援政策にも影響します。
とくに共働き世帯や介護世代にとって、時間の確保は死活問題です。
一方で期待される生産性向上の可能性
とはいえ、すべてが悪い方向に進むわけではありません。
規制緩和を契機に、「成果で評価する働き方」が本格的に定着すれば、
「長く働くほど評価される」文化から脱却できる可能性もあります。
要は、**“量より質の労働社会”**を築けるかどうかがカギなのです。
今後の議論の焦点と国民が知るべきポイント
規制緩和が「全員対象」ではないという誤解
ABEMA TIMESの報道でも明記されている通り、今回の規制緩和は「全労働者を対象とするものではない」。
むしろ、特定業種や専門職に限った見直しが中心です。
ネット上で広まる“残業上限撤廃”という誤情報には注意が必要です。
限定的緩和にとどまる可能性
厚労省関係者によれば、まずは「裁量労働制」「医師の働き方」など一部職種を対象とする限定的な議論になる見込みです。
ただし、その“限定”がどこまで広がるかが注目点です。
過去にも「特例措置」が後に一般化した例があるため、慎重に監視していく必要があります。
政府・企業・労働者の三者に求められる対応
今後は政府だけでなく、企業と労働者双方にも「自律的な働き方」を求められます。
企業は「働かせすぎない仕組み」を作り、労働者は「働きすぎない勇気」を持つことが必要です。
“制度の緩和”と“責任の強化”はセットで考えるべきでしょう。
私たちが今できる「働き方防衛策」
-
残業命令が常態化していないかをチェック
-
労働時間の記録を自分でも保存
-
体調不良時は医師の診断書を取得
-
労働基準監督署や弁護士に相談をためらわない
自分の健康を守るのは自分自身です。
「制度が変わっても、自分の働き方は守る」という意識が大切です。
まとめ
高市首相による「労働時間規制緩和」方針は、日本社会に大きな波紋を広げました。
経済界は歓迎し、労働界は反発。
その本質は「誰のための働き方改革なのか」という問いにあります。
確かに、労働時間の柔軟化は経済活性化の一手になり得ます。
しかし、健康や生活を犠牲にしてまで成長を追う社会では、真の豊かさは実現できません。
“働くこと”の意味をもう一度問い直す――それこそが、今回の議論の最大の意義なのです。